CLOUD är ett ord som haft en lite vag betydelse på senare tid, och anlendingarna till det kan säkert vara flera.

1987 gjorde jag och några av mina vänner som ett hobbyprojekt ett personlig superdator-koncept som vi kallade CLOUD, dvs:

Computer Lönnerberg Orre Ullén Djurfeldt.

CLOUD-moduler var Transputer-moduler som skulle kunna göra att en godtycklig persondator skulle kunna få godtyckligt stor beräkningskapacitet, genom att man kunde stacka sådana moduler på varandra. Då Transputern endast hade fyra kommunikationslänkar (där de flesta CPU-er idag har noll) så fanns förstås vissa begränsningar i hur man kunde koppla ihop dem, antingen som små hyper-kuber, eller som godtyckligt stora hyper-toroider.

Vi tänkte oss sedan att sådana moduler skulle kunna kopplas ihop till ett globalt grid, för begreppet grid-computing var populärt på den här tiden, på det sättet skulle man då kunna få en global superdator, som tex seti@home eller folding@home. Dvs, en massivt distribuerad superdatorkraft, där superdatorn är lokal hos var och en, dvs det finns ingen som kan kontrollera, regelera eller missbruka den för tex övervakning eller fjärrstyrning av din personliga dator som är möjligt idag, då det inte finns några vattentäta skott mellan din personliga dator och gridden.

Sen angående protokoll för att koppla ihop det hela så tänkte vi oss en kombination av ett globalt backbone med fiber, och ett radiobaserat protokoll med fria noder som jag beskrev i TankeNyckeln, en skolrapport för en kurs jag behövde avsluta för att kunna börja forska för att kunna implementera det som behövde göras. Det universiella protokollet påminde lite om ipv6, till sin kapacitet, men var mycket generellare och var inte beroende av någon ISP, ej heller begränsat till någon planetyta som både ipv4 och tyvärr även ipv6 blev… Protokollet var tänkt att fungera i hela universum, och routades inte efter identitetsnummer, utan snarare som telefonnummer fungerar idag i det globala GSM/3g/4g nätet. Man kan säga att protokollet fungerade som

Så med det sk ”internet” som vi har idag så finns det alltså flera problem:

1. Centraliserad hantering av sk domäner, medför lätt maktmissbruk, och stor sårbarhet.
2. På det sätt som routing görs är det oerhört lätt att göra middle-man attacker, dvs stor sårbarhet.
3. På det sätt som routing görs är man beroende av fysisk lokation, vilket är orimligt.
4. Vidare kör den virtuella superdatorn ”molnet” idag ofta samma operativsystem eller hårdvara som ens personliga dator, vilket medför att både den personliga datorn och ”molnet” är mycket sårbara.
5. Knasproblem med caching, vilken helt enkelt inte fungerar. Själva iden med caching är ju att man inte skall behöva ladda hem något om man redan gjort det, och att man inte skall vara sårbar om nätet skulle vara nere.

Punkt 5 är ju oerhört lätt att fixa till, det är ju bara att implementera browsern så att den cachar obegränsat, och sedan inte hämtar hem något i onödan, så småningom har då var och en en kopia av internet i sin egen burk, som ett slags kunskapsgenom, och är då skyddad både från nätattacker, strömavbrott, nätavbrott, despoter och katastrofala event som att hela världens servrar skulle gå ner (vilket dock inte kan inträffa om dessa är distribuerade och inte beroende av någon central entitet som tex ICANN, vilket är farligt ur många olika synviklar).

Sökmotorer skall därför också jobba mot din lokala cache i första hand, dvs vad du själv har laddat ner från nätet.
Då får  också begrepp som RSS-feed en mening.

En revision av protokollet från 1987 kommer snart, det kan då också betraktas som ett ”Trans Singularity Messaging Protocol”, dvs när vi snart släpper utvecklingen fri, då kommer det att gå oerhört fort tills mänskligheten och planeten har utvecklats till en civiliserad fredlig planet med en behaglig teknik-nivå, där det inte längre finns konstiga segregationer som idag, där patent och proprietär information och design sätter lock på hela utvecklingen.

Dock, en oerhört viktig sak är att nätet ”molnet” inte skall kunna skada din egen dator eller integritet, liksom att din dator inte skall kunna skada någon annans dator eller integritet. Idag verkar det som ”virus”-industrin är den som ligger bakom hela detta undermåliga  osäkra nätverk vi har idag…

inlägget är under uppbyggnad…

 

Så här när det börjar lacka mot jul kan jag ju avslöja vad vi egentligen håller på med.

(obs råkade trycka publicera istället för uppdatera, men inlägget blir klart under kvällen)

Det mycket hypade begreppet ”Singulariteten” har profeterats om i många sammanhang.

Egentligen gjorde jag själv en profetia om den 1987, i min skolrapport TankeNyckeln, som handlar om en slags avancerad penn-dator, ungefär lika avancerad som den Knowledge Navigator som Apple själva skrävlade om i sitt gamla reklaminslag från 1987, vilket jag såg först för några veckor sedan. Så långt finns det väl bara en sån dator som skulle kunna kvalificera som ”TankeNyckel” och det var Newton, som Apple släppte 1992, men som Steve Jobs sedan lade ner Den är den enda penn-dator/slate eller tablet som hade ambitionen att uppfylla Ivan Sutherlands Sketchpad från 1963 (presented by Alan Kay 1987) , och i någon mening skulle motsvara Alan Kays Dynabook eller Douglas Adams Hitchhikers Guide To The Galaxy, även om funktionerna hos den sistnämnda inte var så explicit specificerade.

Vad man framförallt skall lägga märke till hos Apples 1987 vision och min samtida TankeNyckel-vision, är att båda är riktiga datorer, dvs Turing-kompletta. Idag finns tom sk ”surfplattor” som jag snarare skulle kalla ”kladdplattor” då de inte är programmerbara.

 

 

 

När man som jag har frigjort sig från den proprietära inlåsnings-”Matrisen”, då kan man också missa mycket märkliga ingrepp i den mänskliga friheten som vissa företag ägnar sig åt.

När det gäller exempel på illvillig eller mycket hjärndöd programkod fick jag en smärre chock igår (trots att jag borde vara ganska härdad vid det här laget…). Den gällde iPhone. Min dotter hade fått en iPhone (inte av mig, då jag ser den personliga friheten alltför inskränkt med en sådan).

Hon ringde mig och sa att hon hade problem att installera iTunes, för att aktivera sin iPhone… Vad nu? iTunes är mig veterligt en site för att sälja musik, OK, att man kan behöva ett konto, man behöver ju ett Google-konto för att kunna utnyttja Android med app-store och sånt. Men… att man skulle behöva installera ett plattformsberoende program för att registrera sig på en site lät för mig totalt orimligt. WTF?

Jag fick det sedan bekräftat av en vän som testat iPhone, som tjänstetelefon via jobbet, och han bekräftade. Man måste använda iTunes för att aktivera sin iPhone, och detta kräver installation av ett program som bara finns för för MacOSX eller Windows…

Han hade försökt aktivera den via emulator, Wine, men iTunes koden är antingen helt hjärndött eller helt illvilligt skriven för de problem han fick indikerar timing-problem, och dess USB-anslutning byter dessutom av någon anledning identitet under programvaruuppgradering, vilket ställer till problem.

Det är osäkert om Steve Jobs är den som drivit igenom och är skyldig till dessa helt onödiga orimligheter (eftersom de medfört extra-jobb för Apple). Helt klart har Steve Jobs varit pådrivande angående andra frihets-inskränkningar och andra begränsningar hos iPhone (för att inte tala om iPad… men det kan vi ta senare), så denna bild jag hittade är förmodligen att betrakta som högeligen relevant [nu är jag medveten om att i vissa kretsar har Steve Jobs blivit "religion", så någon kan ta illa vid sig..., jag blev tex av med en facebook-bekant i Augusti när jag påpekade att Steve Jobs varit varken visionär eller innovativ

Men... Steve Jobs yttrade dock just när han dog "Oh Wow. Oh Wow. Oh Wow." Då är frågan, är detta ännu en stark indikation att vi lever i ett helgalet illvilligt datorspel, då han ropade detta "Oh Wow." när han fick se sin score, eller finns det någon annan förklaring )

Hursomhelst, om man bara vill synka sin iPhone med Linux, då är det betydligt "enklare" (obs sarkasm), vilket är beskrivet här.

Nu är frågan, givet de hårda frihets-inskränkningar iPhone medför (om man inte jailbreakar den och installerar tex iDroid (Android för iPhone), varför vill folk ha en iPhone? Är detta en förklaring )

detta kanske är pang på rödbetan )

---

Detta inlägg ingår i ett konspiratoriskt zombieapokalyps-projekt som drivs på många olika håll, tex detta av Computer Sweden.

Man brukar säga att alla systemadministratörer skall vara lagom paranoida, vilket med tanke på hur samhället ser ut kanske borde vara det normala tillståndet hos alla…

Jag har själv aldrig jobbat med systemadministration i någon större skala, men har ändå en viss naturlig läggning för paranoia, vilket alltid är hälsosamt, i princip innebär det att man aldrig litar fullständigt på en enda källa, och speciellt inte enbart på sig själv utan man måste ta in intryck från så många håll som möjligt, och bearbeta, för att komma till någon vettig slutsats (vilket är principen för all forskning).

Nu när man blivit mitt uppe i smeten med detta zombieapolyptiska projekt, som egentligen bara handlar om att väcka upp ca 95% av världens befolkning från en oacceptabel acceptansnivå för vad vilka idéer de tolererar på ett helt icke tolerabelt sätt, då leder detta givetvis till en något högre grad av paranoia än normalt.

Det finns en gammal sk ”paradox” av filosofen Plato, ”jag tolerarer alla utom de intoleranta”. Nu råkar jag faktiskt höra till de 5% av världens population som faktiskt är intoleranta. Som vanligt är det mesta i samhället liksom upp och ner, och om någon säger ett klart konstaterande, liksom, ”så är det”, så visar det sig ofta att det mer vettiga är att göra precis tvärtom, för det är ofta ingen som egentligen tagit reda på om det låg något i det hela, utan det var bara en sk ”manipulerande meta-programmerande mem” eller axiom-floskel som man i blindo repeterat.

För min del så skulle jag vilja säga Platos slutsats på detta sätt:

”Jag tolererar alla utom de som tolererar allt”.

Man får alltså bortse från stenar, bord, och andra ting som vi inte förväntar oss att de skall ha en uppfattning och kunna välja att tolerera eller icke tolerera.

---

Detta inlägg ingår i ett konspiratoriskt zombieapokalyps-projekt som drivs på många olika håll, tex detta av Computer Sweden.

Det är lustigt, angående det inlägg som jag gjorde igår, ”Zombieapokalypsen och mackan”. Jag har frågat om kritik på inlägget men i en del fall fått väldigt konstiga kommentarer, typ ”om man skall vara snäll eller ärlig”, även från sådana som varit involverade i FOSS-projekt. Den enda kritik som är förödande är ju just ”snäll” kritik.

Ni kan säkert tänka er vad tex Linus Torvalds skulle säga om en drivrutin som han får och ser direkt att den kommer att få kapplöpningsproblem eller minnesläckage…

Det absolut viktigaste när man skapar någon form av kod, typ programkod, information, dokumentära beskrivningar, produktritningar, ideologiska program osv är ju att det skall förstås först och främst, själva budskapet måste fram.

---

Observera min avslutning av texten igår ”Då jag inte lider av hybris och därför inte tror mig kunna skapa något slutgiltigt, så är detta försök till en analys/poem/komik/whatever licensierat under Design Science License, dvs vem som helst får bygga vidare på detta upp-kast och kombinera detta upp-kast med andra kompatibla upp-kast ad infinitum. Denna upp-kastade kod får ej heller låsas in in i någon mindre värdefull sk ”proprietär form” (typ att man inte behöver läsa detta utan ändå får haha-uppevelsen inpräglad utan att kunna bygga vidare på den).”

---

Så detta skall alltså ses som en utmaning att producera något bättre, men för att kunna producera något bättre måste man alltså först och främst ha förstått innehållet, och om man inte förstått då kan man fråga

Så en utmaning till alla Tage Danielsson-aspiranter därute, kan ni hitta något bättre sätt att lösa de fyra resterande problemen som jag försökte beskriva?

Det första av de fem problemen var alltså att först och främst inse att detta var ett frö till något som skulle kunna förädlas, vilket jag alltså skrev, men av flera kommentarer jag fått hittills verkar det inte ens som det budskapet gått fram…

Länka gärna in era förslag i kommentarerna härunder, det kan då ge bas för en rankning av de olika typer av förslag som gått fram. OBSERVERA när det gäller skrift såväl som programkod, musik, konst, produktmanicker osv, är smakerna olika. Det är alltså ointressant att prata om ”flest” röster lika lite som man kan prata om ”bäst”, då varje person är en unik individ med unika preferenser.

---

Detta inlägg ingår i ett konspiratoriskt zombieapokalyps-projekt som drivs på många olika håll, tex detta av Computer Sweden.

Jag påtalade för en av mina vänner att han har gett upp och frågade varför.

Hans svar:

Jag vet helt enkelt inte hur man gör när man ger upp.

Då svarade jag:

Du säger nu exakt samma sak som jag också gör, och alla som känner mig också vet.

Jag ger inte upp, men det får då som konskevens att en del betraktar en som någon slags rättshaverist i vissa sammanhang, men nu var det givetvis inte det sättet att ge upp på, vi pratar om, eftersom du aldrig debatterar för din sak.

Varför jag direkt kunde se att du gett upp är när du säger att de begränsningar (girighet, maktbegär,  själviskhet) människor anses ha, skulle vara genetiska.

Problemet:  du har skapat en dogm som du själv tror på.

Vad är det jag försöker bekämpa i den här världen? Jo dogmer som genom att repeteras om och om igen därmed anses som sanna.

Kom ihåg det jag sa om Occam’s razor häromdagen, min anmärking är att många människor verkar vara programmerade så att ”enklaste” betyder ”kortaste”, vilket inte är rimligt ur ett datamodelleringsperspektiv. Den ”enklaste” modellen är förstås den mest ”sannolika”,  inte den som verkar mest tilltalande osv.  Den som skulle programmera en AI på det sättet skulle jag sparka ut, de skulle inte ha i labbet att göra.

Förvisso, ger detta synsätt då att världsbilden kan fladdra mycket, men för en solipsist där de enda sanningar jag själv anser mig veta är:
1. Jag tänker, alltså finns jag (axiom, om man bortser från att jaget är en illusion)
2. Behandla andra som du själv vill bli behandlad (empiri, och dynamisk programmering)

så spelar det ingen som helst roll hur världen är funtad, vilka processer som gett upphov till det eller det fenomenet. Det enda man kan observera är att många saker inte är sanna, eftersom det finns onödiga konflikter i världen.

Och om varför jag observerar att du har gett upp:

1. Du kan inte veta att dessa människans brister är genetiska.
2. Du kan inte veta att genetiken verkligen är en förklaringsmodell.

Det är väldigt konstigt egentligen inom vissa grenar av vetenskapen, där måste man hitta EN teori som är den ”sanna”, men för en som är van med vetenskapliga hypoteser och datamodellering är givetvis ett sånt tankesätt inte rationellt. Här verkar det bara vara fysikerna som är vettiga, de låser sig inte vid en världsbild.

Det går säkert att finna många tusen förklaringsmodeller till att vi upplever och gör det vi gör just nu.

Genom att stirra sig blind på och försöka förklara varför och vilka processer som gett upphov till detta, och tex anta att det hela är genetiskt.  Jaha, och om det är genetiskt, vad skall vi göra då, skall vi göra gentarapi på hela världens befolkning, spränga planeten, eller möjligen tänka oss att det finns andra möjligheter?

Man får inte låsa sig fast vid en teori och anta att detta är förklaring till allt.

För att du skall kunna återgå från denna uppgivna position, jag säger bara en sak!

Byt världsbild, bli solipsist!

Om du gör det, då kommer du att se världen i ett helt nytt perspektiv, saker och ting som du envist försökt att hitta någon rimlig förklaring till, blir inte längre viktiga, men…

Genom en solipsistisk världsbild, (Descartes), då blir allt möjligt, och du kan istället för att försöka förklara den värld du observerar med alla möjliga förutfattade idéer, kan du istället koncentrera dig, vilket jag gör, på att lösa problemen.

En av de bloggare jag refererade till igår, alltså Magnihasa tror jag också är solipsist, och jag börjar ana att en stor del av Piratpartisterna är solipsister eftersom vi är utan fördomar om saker och ting. (OBS att vara solipsist är inte inkonsistent med tex Kristendom, Buddism, Islam, Hinduism, Ateism eller någon annan religion)
Faktum är nog att Buddismen är nog rätt solipsistisk egentligen, men religion och filosofisk världsbild är givetvis två skilda saker.

Min nya slogan:  Ge inte upp, bli solipsist !

eller nåt

Detta inlägg ingår i ett konspiratoriskt zombieapokalyps-projekt som drivs på många olika håll, tex detta av Computer Sweden.

Det är inte alltid lätt att uttrycka sig så alla förstår, ju mer man själv förstår, desto mindre förstår folk av det man förklarar av det som man förstått att andra ännu inte förstår, därför blir man jätteglad när man hittar kul metaforer (alltså när man säger något som egentligen är något helt annat än det man egentligen ville säga, men som är lättare att förstå just därför).

När jag använder zombie här uppe menar jag inte bokstavligt zombies, om de nu finns, men av någon anledning vet alla vad man pratar om när man säger zombie, trots att ingen någonsin (i alla fall ingen jag känner (vad jag vet)) har träffat nån.

Sen apokalyps, ja det kanske också får ses som lite metaforiskt, men ingen har väl heller varit med om någon apokalyps, trots det så anser de flesta veta med ganska stor säkerhet vad man menar när man säger apokalyps (om man skulle använda termer som ”omstörtande insikt” (”disruptive insight” eftersom jag ofta säger såna konstiga saker på engelska) då förstår kanske alla vad man menar men det blir ändå lite ”tråkigare” för just ”omstörtande” och ”insikt” är ju så vanliga när man lever i en apokalyps). För många som är då-historiskt bevandrade (vilket jag inte är (jag har av någon anledning alltid brytt mig mest om det som kommer att kallas då, fast nu, och längre fram)) kanske renässans eller barock gått lika bra, fast med ny- före.

Zombieapokalypsen innebär alltså kort och gott att man väcker några zombies så att dom kan se något dom inte tidigare sett.

Men mackan då, den är väl ingen metafor, ja det beror på hur man ser det, en macka är sig själv men den kan ju också vara sin egen metafor, om den tex skulle vara en kopia av en macka, då skulle den kunna bli en metafor.

OK, det var så här, på morgonen såg jag ordet zombieapokalyps, och fattade genast vad som menades, fast vad jag förstod skall jag förklara någon annan gång, för då måste jag ju hitta en meta-metafor.
Jag tyckte dock att det var en kul metafor, sen fick jag ett foto av en macka, som säger Macka 5:-.

Inget konstigt med det, det är ett ganska rimligt pris för en macka och den såg verkligt god ut. Jag såg då genast möjligheten att göra en mash-up metafor (betyder alltså att man har hittat några grejer som går att sätt ihop så att det blir något annat än vad man egentligen hittade). Det något ovanliga i detta fall var att mackan hade någon hittat på blocket, (ett ställe där man ofta säljer begagnade saker). Var detta en begagnad macka? Mja, det förefaller ju kanske inte värt besväret med tanke på att det kostar 30:- att sätta in bilden på mackan.

Kan det vara en förfalskning? Fast samma sak där, en förfalskad macka skulle jag nog anse som osannolik, även om jag inte vet hur man skulle kunna se att det var en förfalskning, då mackan saknade signatur.

Det enda möjliga, som jag då kunde se, det kunde uteslutet vara något annat än en kopia. Någon har hittat ett sätt att duplicera eller replikera mackor, och kan därför sälja samma macka många gånger. Det vore väl egentligen lite som att sälja en förfalskning, fast det vore ju bara en förfalskning om den inte vore lika bra och fräsch som originalet, vilket medför att det alltså måste anses som äkta vara (det enda jag kommer på som skulle vara en exakt kopia och samtidigt en förfalskning vore bitcoin, vilket det inte liknade).

Nu är frågan, var har den som satt ut denna annons hittat en mack-replikator, eller är det möjligen en mack-duplikator? Nu är skillnaden kanske hårfin, men en mack-duplikator skulle i alla fall placera motsvarande atomer och molekyler på samma ställe, medan en mack-replikator kanske skulle bry sig mer om någon slags mer makroskopisk struktur.

Skulle mack-*ikatorn kunna röra sig om någon slags ”alien technology” (alltså ”främmande teknik, dvs teknik som man inte känner (i alla fall inte den som skriver) men om man skriver det på engelska tror alla att de vet varifrån den kommer). Jag såg visserligen själv ett UFO i våras (betyder egentligen bara att man säger att man inte vet vad man sett, men nu verkar alla av någon anledning alltid veta vad det är man sett om man säger UFO). Skulle den möjligen kunna vara från fram-tiden? Jag har sett något sånt i fram-historiska scenarior Star någonting. Om den vore från fram-tiden då är det väl bara att vänta på den, men då jag tänkte skriva klart detta nu måste jag alltså komma till någon slutsats.

Nu borde alltså någon slutsats komma, men då kom jag att tänka på att annonsen kanske satts in från fram-tiden, dvs när mack-replikerande printrar eller nano-disassemblererande/assemblerande mack-duplikatorer redan finns. Någon kanske satt in denna annons för att väcka det faktum att någon här säljer proprietära kopior av något som vi själva skulle kunna replikera i materia-kompilatorn i vårt eget kök. Vi skulle alltså betala för något, trots att allt vi skulle behöva för att själva replikera mackan eller skapa ett motsvarande duplikat, vore ju någon slags ”magisk” formulering av mackans makroskopiska struktur eller möjligen atomära mikrostruktur om det skulle röra sig om ett rent duplikat.

Faktum är, att det måste ju ändå vara roligare med en replikator, som kan ta en högnivåbeskrivning av sagda macka, och kanske inte göra en exakt replika, men något med en liten twist, en liten extra krydda.

Den pinsamma slutsatsen är väl att jag får erkänna att denna lyser verkligen inte upp, och detta får ses som en första trevande ansats om något, som kanske någon annan med mera insikt i ämnet kan fram-vaska eller upp-kasta i ett klarare ljus.

---

Då  jag inte lider av hybris och därför inte tror mig kunna skapa något slutgiltigt, så är detta försök till en analys/poem/komik/whatever licensierat under Design Science License, dvs vem som helst får bygga vidare på detta upp-kast och kombinera detta upp-kast med andra kompatibla upp-kast ad infinitum. Denna upp-kastade kod får ej heller låsas in in i någon mindre värdefull sk ”proprietär form” (typ att man inte behöver läsa detta utan ändå får haha-uppevelsen inpräglad utan att kunna bygga vidare på den).

---

PS. Om ni får någon ”look and feel” känsla att denna kod-snutt skulle vara relaterad till något annan ord-joxare som tex Tage Danielsson eller Magnihasa, är detta förstås ett antagande helt taget ur luften.

---

Detta inlägg ingår i ett konspiratoriskt zombieapokalyps-projekt som drivs på många olika håll, tex detta av Computer Sweden.